Ok, ik heb dan een reactie van mijn nonkel en zijn collega mogen terug verwachten ivm deze zaak (dit zijn advocaten dit de facturen en algemene voorwaarden op de MOP site eens hebben uitgepluist)....
het is en hele boterham maar hier komt hij....
Ik heb één en ander nagekeken.
1) Wat betreft het toepasselijk recht
Eerst is het van belang te weten onder welk rechtsstelsel de gesloten overeenkomst valt. Dit wordt geregeld door het Rome-I-Verdrag. Dit heeft 2 belangrijke principes:
a) Ofwel is er rechtskeuze gedaan (bvb in de algemene voorwaarden bepalen dat overeenkomst valt onder Nederlands of Belgisch recht). Ik stel vast dat in de algemene voorwaarden van 2014 deze rechtskeuze werd gemaakt voor het Nederlands recht… Dus conform de algemene voorwaarden- versie 2014 valt jullie overeenkomst sowieso onder Nederlands recht.
b) Indien er geen rechtskeuze is gedaan:
1. Voorzover geen keuze overeenkomstig artikel 3 van het op de overeenkomst toepasselijke recht is gedaan, wordt de overeenkomst beheerst door het recht van het land waarmee zij het nauwst is verbonden. Indien evenwel een deel van de overeenkomst kan worden afgescheiden en dit deel nauwer verbonden is met een ander land, kan hierop bij wijze van uitzondering het recht van dat andere land worden toegepast.
2. Behoudens lid 5 wordt vermoed dat de overeenkomst het nauwst is verbonden met het land waar de partij die de kenmerkende prestatie moet verrichten, op het tijdstip van het sluiten van de overeenkomst haar gewone verblijfplaats, of, wanneer het een vennootschap, vereniging of rechtspersoon betreft, haar hoofdbestuur heeft. Indien de overeenkomst evenwel in de uitoefening van het beroep of het bedrijf van deze partij werd gesloten, is dit het land waar zich haar hoofdvestiging bevindt of, indien de prestatie volgens de overeenkomst door een andere vestiging dan de hoofdvestiging moet worden verricht, het land waar zich deze andere vestiging bevindt.
3. Voorzover de overeenkomst een zakelijk recht op of een recht tot gebruik van een onroerend goed tot onderwerp heeft, wordt, ongeacht lid 2, vermoed dat de overeenkomst het nauwst is verbonden met het land waar het onroerend goed is gelegen.
4. Het vermoeden van lid 2 geldt niet voor de overeenkomst tot vervoer van goederen. Wanneer bij een dergelijke overeenkomst het land waar de vervoerder zijn hoofdvestiging heeft ten tijde van de sluiting, tevens het land is waar de plaats van de inlading of lossing, dan wel de hoofdvestiging van de verzender is gelegen, wordt vermoed dat de overeenkomst het nauwst is verbonden met dat land. Voor de toepassing van dit lid wordt als overeenkomst tot vervoer van goederen beschouwd de bevrachting voor een enkele reis en iedere andere overeenkomst die hoofdzakelijk het vervoer van goederen betreft.
5. Lid 2 vindt geen toepassing indien niet kan worden vastgesteld welke de kenmerkende prestatie is. De vermoedens van de leden 2, 3 en 4 gelden niet wanneer uit het geheel der omstandigheden blijkt dat de overeenkomst nauwer is verbonden met een ander land.
De kenmerkende prestatie is hier: het leveren van een flipperkast door een in 2013 in Nederland gevestigd bedrijf, dus opnieuw hier mogelijk dat men oordeelt dat Nederlands recht van toepassing is… Bovendien heb je ook al voorschot betaald op een Nederlandse rekening. Dit kan worden gezien als een bijkomend element dat de verbintenis aansluit bij Nederlands rechtsstelsel.
Artikel 5 (consumentenovereenkomsten bij levering van roerende goederen) van dit verdrag is ook niet op jou van toepassing: het is immers een loutere overeenkomst over internet.
2) Wat betreft de toepasselijke algemene voorwaarden
Probleem is uiteraard welke AV de (Nederlandse) rechter zal willen toepassen. De Nederlandse rechter is soepeler dan de Belgische rechter qua toepasselijkheid van de algemene voorwaarden. In het Belgisch recht zijn de algemene voorwaarden meestal niet toepasselijk op consumenten tenzij ze zich er uitdrukkelijk toe verbonden hebben (lees: ondertekend, of zich op internet uitdrukkelijk akkoord verklaard). In Nederland kan een clausule pas worden vernietigd (zie artikel :
Een beding in algemene voorwaarden is vernietigbaar
a
indien het, gelet op de aard en de overige inhoud van de overeenkomst, de wijze waarop de voorwaarden zijn tot stand gekomen, de wederzijds kenbare belangen van partijen en de overige omstandigheden van het geval, onredelijk bezwarend is voor de wederpartij; of
b
indien de gebruiker aan de wederpartij niet een redelijke mogelijkheid heeft geboden om van de algemene voorwaarden kennis te nemen.
Hieraan is mijns inziens voldaan, nu deze publiekelijk consulteerbaar waren op de website en U deze dus ten allen tijde kon raadplegen.
3) De verhoging
Ik heb even nagerekend en er is effectief een koersschommeling van +/- 1.690,59 EUR, dus rekening klopt effectief
4) Conclusie
Een juridische procedure mogelijks leiden tot een (lange) discussie over welk recht dient toegepast te worden, en of en welke algemene voorwaarden van toepassing zijn, en zou mijns inziens niet opwegen tegen de bijkomende kost.
Een mogelijkheid zou wel kunnen zijn dat er contact wordt opgenomen met de verkoper en alleszins wordt gemeld dat overeenkomstig de oude algemene voorwaarden er géén prijsverhoging kon worden toegepast, en er dan ook geen aanpassing gerechtvaardigd is, en U beschikt over de nodige bewijsstukken van de oude algemene voorwaarden. Ook is er geen enkele melding gemaakt van de algemene voorwaarden op de eerste factuur van 2013.
De vraag is eigenlijk eerder: hoeveel is deze “flipperkast†voor U extra waard…
Je kan me desgevallend vanavond of morgen nog even bellen voor eventueel bijkomende uitleg. Ik zou alleszins aandringen op een “commerciële tegemoetkoming†en desgevallend vermelden dat je overweegt om naar een consumentenorganisatie te stappen, gezien de eenzijdig aangepaste algemene voorwaarden post factum.
MOP
